lograndg писал(а):просто поразительно насколько по-разному мы все понимаем один и тот же текст.
по мне так противоположная сторона (антизщитники) пестрила иронией и злобой, измываясь тем самым над психикой тех людей, которые все еще не смирились с потерей денег и на что-то надеются.
Приведу пример. Если взять и выпить рюмку с цианидом, то конечно можно надеяться на то, что яд не возьмет. Но есть объективная реальность и медицине известен принцип действия яда, и каждому (ну может быть большинству) известно, что цианиды очень токсичны, и что после такой дозы как рюмка не выживают. Так и нас - есть объективная реальность: нам всем врали в неуёмном количестве, после чего невозможно поверить в то, что эти люди "запутались", "забоялись", "заработались" и прочие "новости". Ну поставьте себя (lograndg, не лично к вам обращаюсь, а ко всем) на их место - если бы ваши помыслы соответствовали тому, что писалось в новостях, разве вы бы действовали бы так?! Разве вы бы говорили прямо противоположное тому, что сказали ранее?! Однозначно, нет. Вот это и есть реальность по аналогии с объективной реальностью токсичности цианидов. И можно по-разному выражать свое несогласие с объективной реальностью, но она существует вне зависимости от нашего желания.
Все, кто защищал (защищает) "МЫ", признают: да, они неправы что закроют сайт (по аналогии - да, яд токсичен); да, несовсем понятно как они тогда собираются всех разыскивать в 2013 году (да, яд действует на организм); да,обмановали. но из чистых помыслов (да, яд разрушает клетки, но он не со зла) и после всего этого делали вывод - деньги вернутся, "МЫ" хорошие парни (на меня яд не подействует). Налицо стойкое нежелание признавать объективную реальность. Вопрос только в одном: по заблуждению или с определнной целью?